今日热议主题
舒圣祥
因扬言要“查处开发商低价卖房”而闻名“网内外”的南京市江宁区房产局局长周久耕，这下子注定要“名垂网史”了。网友们对周局长开会和讲话时的照片来了一番“人肉搜索”，发现周久耕所抽的烟是南京卷烟厂生产的“南京”牌系列“九五之尊”香烟，每条售价1500元至1800元之间。（12月16日《成都晚报》）另据网友搜索，其所佩戴的可能是价值十万的“江诗丹顿”名表；还有人指出其衣服可能也是名牌，其中一件衬衣像是法国“鳄鱼”。
“至尊南京——厅局级的享受。”还记得这句广告词吗？身为“油水衙门”的房产局局长，享受这天价的“至尊南京”，虽然在外人看来很乍舌，但在官场内部应该不是什么新奇事。既然这些天价烟的“销售方针”如此明确地指向“厅局级”以上人群，那么周局长“享受”与其级别相称的“至尊南京”，当然不会感到任何不合适，于是别管什么场合，该怎么抽就怎么抽。
可是，“少见多怪”的网民，掀开厚重帷幕之一角偷偷窥探到这一幕“新发现”之后，却个个都震惊了，纷纷拿出算盘来，替周局长算了一笔收支明细账。最为诚实的算盘告诉我们：这应该是一笔工资无法承受之消费，正好印证了那一句“买好烟的不抽，抽好烟的不买”的名言。套用一个烂透了的时评标题，“天价烟也是一封举报信”，有关部门应该用行动来回应一下众网民的关切。
但我对此并不抱太大信心，猥亵女童尚且只是以“影响公务员形象”之名记一小过，网友对局长抽天价烟的“捕风捉影”又怎么可能掀起问责风暴呢？其一，公务员没有义务申报个人财产，抽不抽得起天价烟，是自己买来抽还是别人送来抽，必将查无实据；其二，即便确实是“朋友送的”，我们也没有新加坡、芬兰那种非常细化的反腐规定，自然不必担忧新加坡“受贿1元坐牢8月”、芬兰“高官因一道鹅肝而下台”的那种“奇闻”，接受人家“几包小烟”算个什么事情？能出来“辟谣”一下，实在就算对得起“群众监督”了。
网友这样的曝光，大概充其量只会成为一种提醒：下次别太张扬，记得破费几块钱去买个铁烟盒，把你那天价烟都给包装好了，别尽给好事的刁民留机会。既然抽好烟的人不用自己买，既然抽“朋友送的”好烟又纯属小事一桩，那么，“厅局级的享受”必然继续青烟袅袅。
今天另有一条新闻说，中国控烟协会的专们建议“大幅度提高香烟从量消费税，从目前的0.06元/包，提高到1.00元/包，并且应该考虑把总的税率提高到零售价的60%以上”（12月16日人民网）。可是我们想问问：提多少烟税能让局长们不再抽天价烟呢？提高烟税或许能有效减少人们的吸烟数量，而且还不减少甚至增加政府财政收入，但只要有“厅局级的享受”存在，单纯提高烟税必然不是公平之策。
关键是，控烟最为需要的是政府决心，而提高烟税不过是一种手段。试问，那些抽天价烟的局长们，会真有大力控烟的决心吗？一边“享受”着免费的天价烟，一边鼓吹着提高烟税是为了保护公民健康，谁能说这还不够虚伪？周局长说查处低价房是“对百姓负责”，官员忍受身体摧残猛抽天价烟，该不会也是为了给财政创收，是“对百姓负责”吧？
转
因扬言要“查处开发商低价卖房”而闻名“网内外”的南京市江宁区房产局局长周久耕，这下子注定要“名垂网史”了。网友们对周局长开会和讲话时的照片来了一番“人肉搜索”，发现周久耕所抽的烟是南京卷烟厂生产的“南京”牌系列“九五之尊”香烟，每条售价1500元至1800元之间。（12月16日《成都晚报》）另据网友搜索，其所佩戴的可能是价值十万的“江诗丹顿”名表；还有人指出其衣服可能也是名牌，其中一件衬衣像是法国“鳄鱼”。
“至尊南京——厅局级的享受。”还记得这句广告词吗？身为“油水衙门”的房产局局长，享受这天价的“至尊南京”，虽然在外人看来很乍舌，但在官场内部应该不是什么新奇事。既然这些天价烟的“销售方针”如此明确地指向“厅局级”以上人群，那么周局长“享受”与其级别相称的“至尊南京”，当然不会感到任何不合适，于是别管什么场合，该怎么抽就怎么抽。
可是，“少见多怪”的网民，掀开厚重帷幕之一角偷偷窥探到这一幕“新发现”之后，却个个都震惊了，纷纷拿出算盘来，替周局长算了一笔收支明细账。最为诚实的算盘告诉我们：这应该是一笔工资无法承受之消费，正好印证了那一句“买好烟的不抽，抽好烟的不买”的名言。套用一个烂透了的时评标题，“天价烟也是一封举报信”，有关部门应该用行动来回应一下众网民的关切。
但我对此并不抱太大信心，猥亵女童尚且只是以“影响公务员形象”之名记一小过，网友对局长抽天价烟的“捕风捉影”又怎么可能掀起问责风暴呢？其一，公务员没有义务申报个人财产，抽不抽得起天价烟，是自己买来抽还是别人送来抽，必将查无实据；其二，即便确实是“朋友送的”，我们也没有新加坡、芬兰那种非常细化的反腐规定，自然不必担忧新加坡“受贿1元坐牢8月”、芬兰“高官因一道鹅肝而下台”的那种“奇闻”，接受人家“几包小烟”算个什么事情？能出来“辟谣”一下，实在就算对得起“群众监督”了。
网友这样的曝光，大概充其量只会成为一种提醒：下次别太张扬，记得破费几块钱去买个铁烟盒，把你那天价烟都给包装好了，别尽给好事的刁民留机会。既然抽好烟的人不用自己买，既然抽“朋友送的”好烟又纯属小事一桩，那么，“厅局级的享受”必然继续青烟袅袅。
今天另有一条新闻说，中国控烟协会的专们建议“大幅度提高香烟从量消费税，从目前的0.06元/包，提高到1.00元/包，并且应该考虑把总的税率提高到零售价的60%以上”（12月16日人民网）。可是我们想问问：提多少烟税能让局长们不再抽天价烟呢？提高烟税或许能有效减少人们的吸烟数量，而且还不减少甚至增加政府财政收入，但只要有“厅局级的享受”存在，单纯提高烟税必然不是公平之策。
关键是，控烟最为需要的是政府决心，而提高烟税不过是一种手段。试问，那些抽天价烟的局长们，会真有大力控烟的决心吗？一边“享受”着免费的天价烟，一边鼓吹着提高烟税是为了保护公民健康，谁能说这还不够虚伪？周局长说查处低价房是“对百姓负责”，官员忍受身体摧残猛抽天价烟，该不会也是为了给财政创收，是“对百姓负责”吧？
转