强调一下，这是虚拟描述，构成QS的三大块要素之间的关系远没有这个表格里显示的60%， 30%， 10%那么简单，这里是为了方便描述而高度简化。
我们假设广告商A, B, C卖完全相同的产品，他们的网站和广告质量完全一致，也即他们具有充分的同质性。那么，造成他们质量得分差异的就是CTR因素。Kent在他的一篇博文中 曾经提出过这个问题：排名越高CTR越高，也即QS是可以花钱买来的。我当时在跟贴中指出，Google针对排名将CTR正常化，来削弱排名对于QS的扭 曲。即短期以内，用高CPC来获取高CTR，以迅速改善QS是不现实的。而在中长期，高排名带来的高CTR一定会对QS有正面影响。简而言之，如果广告商 B决定冲击排名第一，以高CPC为代价来获取高CTR，那么假以时日，广告商B所获取的高价CTR会逐渐进入QS当中，并降低CPC，从而实现广告商A与 广告商B的地位对换。
这里的关键问题在于，这个周期有多长？由于AB同质，B要超越A的时候A可以将CPC一直提到盈亏平衡点，那么B在QS改善之前将一直承担亏损。B 是否有能力承担这个亏损，承担多久？这是决定B是否有能力获取排名第一的关键。一旦QS改善，B就成为了另外一个A，开始赢利了。另一方面，A具有先发优 势，如果A也将CPC推到超越盈亏平衡点的水平，就能挫败B的冲击，而A所承担的实际亏损仍然低于B（仍在享受QS红利）。所以，不管是对A还是B，或者 是C，争取排名第一都是最佳战术。
排名第一的战术与我们通常讨论的ROI管理似乎是相悖的。不管是手工管理还是应用自动化管理工具，搜索营销管理员的职责通常都是保证赢利。如果排名 第一亏损，而排名第二赢利，那就应该选择排名第二，而不是苦争第一。在我们刚才讨论过的案例中，这个差异实际上是个评估周期的差异。不管B承担多久多大的 亏损，最终他需要实现赢利，只是盈亏平衡的周期拉长了而已。我们需要理解：日常管理中看见的ROI是一幅映像，而ROI本身是个动态的指标。
实战中可以操作排名第一的战术？回答是当然可以。我自己碰见过这样的情况，某个产品的主页被Adwords不喜欢了，QS从10掉到了2，我们启动 了一个备用主页和新的广告系列，新广告以10倍的CPC冲回第一位，承担高额损失。两个星期以后，CPC降为原系列CPC的1.5倍,虽然还没达到当初的 赢利水平，但已经不亏损了。实际上，欧美市场颇有一些大客户采用这种战术，甚至在新开广告系列的时候就将排名喜好选择为第一。
这是否意味着只要我们有承担损失的决心就可以使用这个战术？当然不是。
首先这个短兵相接式的战术只能在量级接近的选手间进行。假设LightintheBox想去跟Amazon或者Ebay玩这手，对方如果也接受这个战术，那LightintheBox只能是死路一条。资金量差异太大，没到翻身的时候就先亏死了。
其次，在虚拟案例中，我们强调的是产品同质性。这是很重要的概念，一个三星55寸LED彩电，在京东商城卖，在淘宝的王家小店卖，这个产品不是同质 的。一个55寸LED彩电，三星的和海信的也不是同质的。甚至网站设计，付款方式，广告内容，载入速度，这些都是决定同质性与否的要素。 LightintheBox不可能与Amazon全线开火，但在某几个产品某一些关键词上是否有可能采用这个战术呢？完全可能。因为产品不同 质，LightintheBox可能在某些方面比Amazon更有竞争力。
其三，即使产品同质或者超越，还得看广告平台的策略。欧美大客户采取这种战术，是因为欧美是Google的垄断市场，Adwords的质量得分系统 是这个战术的基础。如果在百度凤巢玩这个把戏，是不是玩得转？这个需要用实践来证明了。由于凤巢的质量得分系统尚不完善，贸然采用排名第一的战术，有可能 一下跷跷板坐到了天上，但更可能是挖个坑自己跳进去的行为。
原文首发http://ggtheory.com （俺在学建站，容我加个外链行么，只此一次下不为例……）
