@马伯庸：我曾救过一只仙鹤，第二天它在我家门前放了两条鱼；我还救过一只狐狸，第二天它在我家门前放了一只野兔；后来我在路上修好了一辆趴窝的汽车，第二天，我一早听到窗外引擎响动，心想真是辆知恩图报的车，一定是送97号汽油来的吧……
隐藏于深处的影响
在微博语境中反观传统写作，文学的价值如何得以维护和提升，或是不可逆转地被消解和改变？
邱华栋对文学期刊的价值捍卫非常坚定，他相信：只有经过编辑、加工和处理的文字才可能接近文学的价值，而微博写作迎合和强化了读者的“低幼化阅 读”和“浅阅读”趣味，令人堪忧。“原本以为网络写作应有更多的社会担当，因为这一介质的传播效率的确很高，现实却相反，它更多是对社会担当的消解，可以 说，电子文学的流通在中国的伤害尤其大。网络写作的商业本质是资本运作通过文学挣钱，这是一个资本运作的结果，与文学没什么关系。”
邱华栋援引艾柯在《别想摆脱书》中的观点，表达自身对纸质书的喜爱，艾柯认为：书写的介质发展到纸张这个阶段，已经很完美了——无论信息的承载和传播、阅读的体验到艺术性。
“人的思维方式有两种，因此写作和阅读取向也有两种，有些是片段式的，也许只是一个念头；有些是绵延性的，无论思想本身，还是表达方式，都需要 一定的长度。 写140字的微博之外，你还得读点长的文章或书。”止庵说，从长远看，微博这一写作介质对文学会有影响，“因为人性在选择上有两种倾向——舍难从易和舍贵 从廉，微博恰好顺应了这两条。”他甚至认为，“纸质书100%会消亡，但这有一个过程，在它消亡之前我们不必放弃这个过程，不必匆匆忙忙放弃过往的美好， 应该再好好享受一下纸质书的美好。”
“我的观点和经验主要表述在作品中，微博是个记事本。”北村对待微博和日常写作的态度非常明确，对他而言，微博是阅读的摘录和有所感时的记录， 很少对跟帖做回应，因为“不想惊动他们，尽量减少争论——因为字数太少，不够用来辩论很多问题，文学思辨的过程在微博中是难以实现的”。
“作为一个文化事件，微博对我们的思维习惯和表达方式都带来了影响。我肯定它积极的作用，但绝对要张弛有度。‘快捷’、‘集中’是微博的好处， 但这样一种很轻松的交流方式，容易让人上瘾，阅读的时间被占去。再一个，这种‘碎片化’的境况，久而久之会让我们的思想肤浅化。”
“何为黑暗？卡夫卡在一封书信中说：‘我写的和我说的不同，我说的和我想的不同，我想的和我应该想的不同，如此下去，将是无底的黑暗’”；“没 有准确的启示和足够的知识，很难逃脱使自己沦为‘他人思想的跑马场’(尼采语)的命运。”——北村在自己的微博中对经典作家的引述，必然映照了他在新的言 说语境中感到的焦虑及其对这种状态的反抗。
在北村看来，微博原本无须与书写进行比较，“问题在于，微博的书写功能被放大，微博写作已经挤压了传统书写的空间，很多人慢慢变得无法读、写长 一点的文章——它正在改变着我们的阅读和写作方式，这个影响隐藏在深处，人如果失去沉静的思考，语言如果失去延伸性，再不能沉着、深刻、从容地写作，是件 很可怕的事。”
