腾讯科技讯 彭博社日前撰文对恐怖分子利用以Facebook为代表的社交媒体问题进行分析，最终得出的结论是：在解决激进分子利用社交媒体的问题上，更积极地使用更好的算法所能发挥的作用比采取法律手段的作用大得多。以下为原文内容：
以色列恐怖袭击受害人将Facebook告上了法庭，受害人的代表律师声称采取法律手段是为了让Facebook对暴力激进主义造成的伤害作出补救。幸运地是，还有一种更好的办法来解决激进分子利用社交媒体的问题。
受害人代表律师周一向曼哈顿联邦法庭递交了诉状，并向Facebook提出了10亿美元的索赔要求。他们声称，Facebook允许隶属于恐怖组织哈马斯的巴勒斯坦激进分子使用其服务来策划恐怖袭击活动，在以色列、约旦河西岸和耶路撒冷等地共计造成了4名美国人丧生和1名美国人受伤的惨剧。
受害人代表律师写道：“简单地说，哈马斯利用Facebook来从事恐怖主义活动。”该案声称哈马斯利用Facebook来共享操作信息以及指导其成员发动恐怖袭击。
不管我们以何种态度来看待中东冲突，公平地说，以此作为起诉Facebook的理由在法律上是站不住脚的。
首先，《通信规范法》(Communications Decency Act)中有一条安全港规定，这条规定旨在保护在线服务供应商比如Facebook不用为了用户发布的内容而承担法律责任。该案援引的法律依据是1992年《反恐怖主义法》(Anti-Terrorism Act)，这个法案禁止向恐怖分子集团提供实质性支持，但是该案的原告要想胜诉，还是必须设法破掉《通信规范法》对Facebook的保护。
其次，美国宪法第一修正案明确规定了保护言论自由，这可能会给该案设置另一个法律障碍。哈马斯一直在忙着自我包装，该组织的高级领导人马斯里(Mushir al-Masri)在接受彭博新闻社电话采访时称，起诉Facebook就明显说明了美国政策是打击言论自由的，这也是美国对哈马斯组织及其“正义事业”持有偏见的证据。
海法大学互联网恐怖主义研究专家加布里尔·韦曼(Gabriel Weimann)认为，鉴于这些潜在的法律障碍，实施有效的拦截技术或许比诉诸法律的效果更好一些。韦曼说，问题的关键在于开发出更好的技术以便更快地将有问题的信息检测出来，然后在信息散播开来之前将其拦截。
他补充说：“Facebook并非唯一的平台，还有很多社交媒体平台。你能怎么做?将它们都告上法庭?”
Facebook拒绝就这宗诉讼发表评论，但它表示：“Facebook不会允许鼓励暴力、直接威胁、恐怖主义或憎恨性言论的内容在平台上存在。”
Facebook显然知道如何做好韦曼建议它做的事情。Facebook在今年3月及时封杀了一个倡议巴勒斯坦人发动起义推翻以色列的网页，原因是“这个网页直接提倡人们采取暴力行动。”
更积极地使用更好的算法所能发挥的作用比采取法律手段的作用大得多。实际上，Facebook可能会寻求在改善拦截技术的基础上和解此案。(编译/林靖东)
