Groupon 称能帮助商家吸引新顾客，并将起转化为回头客，这样就可以补偿支付给 Groupon 的费用。这也是 Groupon 的销售人员用来说服本地商家的基本依据。那我们分析一下其中的真正含义。典型的 Groupon “交易”都是半价，一半收入归 Groupon。所以商家只能获得正常客流情况下25%的收入。只是 Groupon 的收入永远无法带来利润，所以 Groupon 收入越多反而是一件坏事。
大部分本地商家无法提供10%以上的折扣。有些在特殊情况下可提供25%的折扣。但75%是一个完全不可持续的数字。如果所有商家都开始使用 Groupon 服务的话，那么 Groupon 无法给任何人带去常客；Groupon 能带来的只能是追求折扣的买家。这就意味着随着 Groupon 的成长，本地商家及其竞争者会发现 Groupon 的说法站不住脚了，因为它无法带来新的回头客。所以将不再使用 Groupon 提供的这种服务。
或许 Groupon 的管理层认为他们正在创造一种可持续的囚徒的困境，最终受到伤害的是本地商家生态圈，而受益的是 Groupon。换言之，Groupon 可以强大到本地商家不得不使用它的服务，即便对商家带来伤害。用博弈论术语来说，Groupon 在“所有本地商家受损”方面创造了一个平衡点，然后迫使商家进入这个破坏价值的平衡中，自己从中获得好处。显然 Groupon 不会公开这种想法。他们只是通过「吸引新的回头客」的说法继续忽悠商家，哪怕这一点在庞然大物 Groupon 身上早已不适用。
这听上去有点愤世嫉俗。但如果这是 Groupon 的如意算盘的话，这一点也不愤世嫉俗。坦白说大部分商家在自己的生态圈中没有那么多价值和 Groupon 共享。这并不是一个稳定平衡，而是一种自杀平衡。本地商家在首次尝试 Groupon 之后将不得不停止使用 Groupon。
由于规模原因，沃尔玛可以在价格上压榨自己的供应商，并且供应商将会接受。低价可以为沃尔玛顾客带来价值。但这种模式之所以能持续是因为它能给沃尔玛的供应商创造价值，因为他们的规模已经足够大，可以提高生产效率（把制造外包给中国等低工资国家）。这对美国工人来说是件坏事。但是能够沃尔玛的供应商带来价值，因为他们仍然可以通过沃尔玛卖东西（可以卖得更多），并且由于制造成本更低，所以利润可以接受。
